Arrow
Arrow
Sig nej til mikroplast
Slider

Nyt globalt miljøindex placerer Danmark som nr. 32 ud af 163 lande

Pressemeddelelse

De amerikanske universiteter Yale og Columbia har igen udgivet et globalt miljøindex. Danmark ligger som nr. 32 ud af 163 lande, mens Sverige og Norge ligger som nr. 4 og 5. Det, der bl.a. trækker Danmark ned på listen er vores høje udslip af drivhusgasser, vores ringe beskyttelse af vilde dyr og planter og deres levesteder, samt vores meget lidt bæredygtige fiskeri.

Det er med god grund, at DK trækkes ned af disse parametre, og det er områder, hvor vi virkelig skal stramme os an. På energi- og klimaområdet har vi et relativt højt udslip af drivhusgasser, idet vi hverken har vand- eller A-kraft. Derfor har vi en særlig forpligtelse til at gå i spidsen med både energibesparelser og vedvarende energi. Vi har været førende med vindkraft, men har hvilet på laurbærrene de senere år. Der er brug for en langt større indsats. Det samme gælder for geotermisk energi, solceller, biomasse m.v. Og først og fremmest skal vi spare langt mere på energien – vi skal energirenovere vores bygninger, og vi skal have styr på den vildtvoksende trafik. Det kræver udbygning af kollektiv trafik, bedre forhold for cyklisterne samt omlægning af bilafgifterne, så de fremmer biler med lavt CO2-udslip.

I forhold til de vilde dyr og planter skal vi omlægge vores landbrug, så udslip af kvælstof både til luft og til vand sænkes kraftigt. Det meget høje antal husdyr skal reduceres. Vi skal have et bedre sædskifte, bl.a. med langt flere efterafgrøder. Dårlige jorde skal tages ud af drift og lægges om til natur. Brugen af pesticider skal reduceres væsentligt.

Undersøgelsen skal dog også tages med et gran salt. Det er generelt meget svært at sammenligne på tværs af så forskellige parametre – fra vandkvalitet og sanitet over biodiversitet og til fiskeri og udslip af drivhusgasser. Det er forbundet med meget stor usikkerhed at vægte disse i forhold til hinanden med en pointtildeling.

Christian Ege, formand, Det Økologiske Råd

Baggrund
Blandt Danmarks placeringer kan nævnes: fiskeri (nr. 121). Der er også en speciel for trawl-fiskeri, DK nr. 111.
Drivhusgasudslip pr. indb. (nr. 121).
Klima nr. 116
Udslip af kvælstofoxider: nr. 136 og svovldioxid, nr. 67.
Overskridelse af acceptabelt ozon-niveau: nr. 77
Habitat beskyttelse (levesteder for vilde dyr og planter) – nr. 85
”Eco system vitality”, nr. 116.
Til gengæld ligger DK relativt højt på:
Luftkvalitet ift. sundhed: nr. 15
Miljøbetinget sundhed: nr. 18
Beskyttelse af marine områder: nr. 15
Generelt vinder de fattige lande i undersøgelsen på at have meget lille produktion – derfor scorer de højt på drivhusgasudledning, landbrug m.v. Man kan f.eks. undre sig over, at Congo scorer topkarakter på landbrug. Er deres landbrug bæredygtigt? Eller har de næsten ikke noget?
Til gengæld scorer de rige lande på adgang til rent vand og sanitet.

Mere specifikt er der placeringer, man må undre sig over.
Der anføres to parametre for kulstofintensitet – én industriel, hvor DK er nr. 92 og én for el, hvor DK er nr. 44. Forskellen kan måske forklares med den høje vindkraftandel og at danske kraftværker bruger meget biomasse og har høj grad af kraftvarmeudnytelse. Men for den industrielle må man undre sig over, at UK ligger langt bedre, nr. 50 og Estland nr. 55. Estlands drivhusgasudslip pr. indb. Er højere end Danmarks, og de må have en lavere energieffektivitet. UKs drivhusgasudslip pr. indb. Er en lille smule lavere end DKs.
Herudover ligger DK lavt på klima, nr. 116. Mærkeligt at Norge, som har næsten samme udslip som DK, er nr. 48. Det er uklart, hvad det er, til forskel fra drivhusgasser pr. indb.
Udslip af kvælstofoxider: DK nr. 136. Mærkeligt at Rusland er nr. 93.
Udslip af svovldioxid, DK nr. 67. Mærkeligt at Rusland er nr. 31.
Flygtige organiske forbindelser (VOC) – kommer bl.a. fra biludstødning, og fordampning af organiske opløsningsmidler. DK nr. 94. Mærkeligt at Rusland er nr. 53 og Rumænien nr. 39.
Pesticidregulering: her får 29 lande, herunder DK, topkarakter. Virker besynderligt. Også Tyskland, som tillader mange flere pesticider end DK, er i top – og Rumænien.

Undersøgelsen kan findes her: http://epi.yale.edu/
Nedenfor Herald Tribunes artikel om undersøgelsen.
http://www.nytimes.com/2010/01/27/science/earth/27index.html?scp=1&sq=yale%20environment%20index&st=cse
Iceland Leads Environmental Index as U.S. Falls Top of Form 1
By ELISABETH ROSENTHAL
Published: January 27, 2010
A new ranking of the world’s nations by environmental performance puts some of the globe’s largest economies far down the list, with the United States sinking to 61st and China to 121st.
In the previous version of the Environmental Performance Index, compiled every two years by Yale and Columbia University researchers, the United States ranked 39th, and China 105th.
The top performer this year is Iceland, which gets virtually all of its power from renewable sources — hydropower and geothermal energy. It was joined in the top tier by a cluster of European countries known for their green efforts, including Switzerland, Sweden, Norway and Finland.
“Countries that take seriously the environment as a policy challenge do improve, and those that don’t deteriorate,” said Daniel C. Esty, director of the Yale Center for Environmental Law and Policy, who oversees the index project. “Both the U.S. and China are suffering because they’re industrial and haven’t been paying much attention to environmental policy.”
The index, viewable online at epi.yale.edu, assigns each country a cumulative score based on its performance in areas that include environmental health, preservation of habitat and reductions in greenhouse gases, air pollution and waste.
Costa Rica and Colombia remained in the top ranks. Costa Rica has made important efforts to conserve its rain forest, and Colombia has led the way in shifting to fuel-efficient mass transit.
Yet the new rankings, which are to be presented Thursday at the World Economic Forum in Davos, Switzerland, cannot be precisely compared with the 2008 index, researchers said. The scientists have shifted their methodology slightly as they seek to zero in on the fairest way to quantify the broad and nebulous area of environmental performance.
Because most of the data are from 2007 and 2008, the index does not fully reflect new efforts by the Obama administration or China’s government to improve environmental performance.
It also does not fully capture the reduction in greenhouse gas emissions in many countries resulting from the current recession.
One reason that Iceland scored so well, beyond its energy policies, may be its economic tailspin, one of Western Europe’s worst, which began with a banking crisis in 2008, Mr. Esty said.
Another crucial caveat is that the researchers rely heavily on data that the countries themselves report to international groups like the United Nations and the World Bank. The researchers said that countries like Cuba, in ninth place, are thought to score artificially high because the data is either collected poorly or massaged to signal progress.
The lack of reliable environmental data is a major challenge, the researchers said. “There are so many countries that are not collecting even minimal data sets,” said Christine Kim, a researcher at Yale who is program manager of the project. “The state of the data hasn’t gotten much better in the last 10 years. We have better data on baseball than we do on climate change.”
Developing a system to quantify and track environmental performance would be essential to the success of any global climate treaty requiring industrialized countries to cut their emissions and emerging economies to reduce their emissions growth. Negotiators from around the globe failed to produce a binding agreement in Copenhagen last month, but plan to meet again in Mexico City in late November.
Discord over how to measure, report and verify climate data was one factor that stymied progress in Copenhagen. The Chinese, for example, use their own scales to measure factors like air pollution, and it is hard to translate their readings into accepted Western scientific scales.
Because a country’s final ranking is based on so many environmental factors, the devil is often in the details.
Extenuating circumstances may distort the data.
Countries like Slovakia, Serbia and Montenegro performed well in part because severe economic slumps in these places shut down polluting factories, Mr. Esty said.
Some countries that score extraordinarily well in one area may not perform well over all because of unusually lackluster performances in another. The United States scores well in forestry and the provision of safe drinking water, but its ranking is low because of poor scores in areas like heat-trapping emissions and urban air pollutants like sulfur dioxide.
Denmark, known as an environmental trailblazer, comes in at a surprising 32nd place. Although it has pioneered alternative energy sources like wind power, it still uses a fair amount of fossil fuel and has poor scores in protecting its fisheries.
“This data requires people to dig in and see why they are where they are,” Ms. Kim said. “For every country there are strengths and weaknesses.”

Støt vores arbejde

Bliv medlem

eller støt os med fx 50 kr via:

Nyhedsbrev ikon gns

Modtag nyhedsbrev

Udkommer månedligt 

 
 

 

Arrangementer

"Skibet er ladet med" - åbent møde om det kommende energiforlig
Generalforsamling,
Det Økologiske Råd
Arrangementet er for foreningens medlemmer
Ons d. 26. april 2017 kl. 18.00
Store Kannikestræde 19, 1. sal 1169

Konference: 2020 global sulphur challenge
Afholdt d. 21. marts, Hotel Hilton, København

 

Din guide til grønt el-valg

 

 el klasser gruppeNY  

Tænk på klimaet, når du vælger el-produkter! 

 

Se vores guide på
www.grøntelvalg.dk

 

Nyeste udgivelser

På vores webshop kan du downloade vores publikationer gratis